为什么我不买银行股「为什么散户不买银行股」

银行股买不得，今后几年股价都没什么弹性，大概率走下降通道，主要原因是低利率宏观环境对行业不友好。

下面想到哪儿写到哪儿，算逻辑整理。

为什么利率越来越低？

利率是货币的价格，这个价格一直在暴跌，09年后的瑞典、丹麦、瑞士、16年后的日本，本币的价格都跌入了负值。

一件商品，如果它的价格成为负数，人们会说：这个东西没人要，不值钱了。

如果钱的价格成为负数呢？

怎么看待这个事情？这是一言难尽的话题，关系到“钱”本身？

美元上有这么几个字“这张纸可以合法支付任何公共及私人债务”，港币上则写着“凭票即付”，照此理解，钱是用于还债的最便捷的支付工具，这话应该没什么大问题。

但是，钱的价格贬到负值，用这样的东西还得了债吗？

钱是政府印的，利率是政府定的，欠债最多的也是政府，这是种什么样的三角关系，得从债务说起。

现代主权政府的债务雪球越滚越大，根源是收入不足，人口萎缩、经济停滞、炒房不可持续、科学技术又无突破，税收和非税收入自然难以持续增加，在此情形下，各国特别是西方发达国家受民主社会主义和福利主义等思想的影响，由奢入俭难，财政支出增长是刚性的，财政收入不增反减，赤字成为常态，只能靠发债解决财政问题，久而久之，债台高筑，迟早要用低利率甚至负利率这样的办法。

鲍威尔所言：提高预算赤字，达成更高的债务水平从长期来看是不可持的…高额的、不断上涨的联邦债务，久而久之将拖累私人投资，降低产出。

债务本金是没办法了，先从利息下手，低利率有助于政府债务平衡和规模控制，在美国是这样，在中国也是这样。

在低利率环境下，财政扩张的逻辑就相当顺滑了，国债利率显著低于经济增长率时，任何政府债务扩张都可持续，因为债务/GDP的比例始终是收敛的。当可以发行低利率、零利率乃至负利率长期债券时，政府凭什么不增加赤字呢？进而通过对居民企业减税和扩大支出增加经济增长和就业？国债利率越接近零，财政负债和央行负债的界限就越模糊。

既然财政逐渐货币化了（即美国的桑德斯、中国的的翟DS所主张的），那基础货币的扩张就顺理成章，这种现象在大平洋两岸都看得到，虽然成因不尽相同。

低利率得以实施的大背景就是增长疲软。如美国次贷危机后，美联储发现对短期名义利率、准备金率等传统货币市场工具进行微调，已经难以产生效果，量化宽松(QE)和负利率等非传统的货币手段应运而生，基础货币大扩张开始了。既然政府推动宽松把更多的钱发到社会上，维持高利率只会让人民把钞票存进银行，根本达不到刺激增长的目的，那么逼迫人们把这些钱花掉的唯一办法就是低利率直至负利率。

先写这些，总结一下逻辑：经济不振→收入不足→发债弥补→债台高筑→降低债务利率→财政货币化（直升机撒钱）→降低货币利率→鼓励用钱→刺激经济→增加收入→减债